Tulum.- Han pasado más de siete meses desde que la Fiscalía General del Estado aseguró los restaurantes La Malquerida y La Querida, en la zona centro de esta ciudad, luego de un ataque armado. Aunque el caso está cerrado y los responsables ya fueron detenidos, esta medida continúa, lo que mantiene a 25 trabajadores sin ingresos y causándole al propietario pérdidas que ya se acercan al millón y medio de pesos.
Hoy el propietario de estos locales, Leixys Pérez Casas, sostuvo una rueda de prensa, en compañía de su abogado, para exhortar a Fiscalía General del Estado y al juez ante el que han ingresado un recurso de revisión de amparo, que reconsideren este aseguramiento, que ya no tiene justificación.
“No es justo mantener cerrado un lugar familiar, en una calle tan reconocida”, afirmó. “No es la imagen que merece Tulum”.
Pérez Casas explicó que él todavía paga el seguro social de todos sus trabajadores, además de la renta e impuesto por los dos locales.
Adentro de los restaurantes hay cinco computadoras, además de cinco neveras frías y seis congeladoras llenas de producto. Hace tres meses, al parecer una de las neveras se descompuso y toda la calle se llenó de malos olores, lo que hizo temer por la salud de los presentes.
Más recientemente, hace 10 días, comenzaron a escurrir aguas negras que se ignora de dónde salen, también con riesgo a la salud de todos en esta zona turística.
“Ha sido muy agotador el proceso, y espero que el juez ordene la liberación del lugar”, comentó.
Juan Miguel Durán, abogado del restaurantero, explicó que el pasado 20 de marzo interpusieron un recurso de amparo, por el daño patrimonial que se cometía contra su cliente, que en ese entonces ya había perdido cerca de un millón 300 mil pesos.
El aseguramiento, afirmó, ya es antijurídico, pues ya realizaron toda la recabación de evidencias, e incluso ya capturaron a los responsables, quedando ese caso cerrado. Pese a esto, el juez federal, con sede en Cancún, les negó su petición, el pasado 27 de mayo, pues la Fiscalía, aunque admitió que ya el caso estaba cerrado, indicó que todavía había “acciones complementarias” pendientes.
Lo anterior, señaló mantiene a su cliente sin acceso a la justicia, desprovisto de sus bienes y su fuente de ingresos, por lo que ya interpuso un recurso de revisión
“No hay suficiente fundamento para mantener el aseguramiento, cuando ya se han realizado las investigaciones”, señaló.
